法院能否在不追加被执行人的情况下直接执行案外人名下的财产？

2016年12月1日，《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》生效实施，一般认为，该司法解释第1条确立了“追加法定主义”原则。也即，在没有明确法律依据的情况下，执行法院不得追加案外人为被执行人并执行其名下财产。

比如，在某个执行案件中，A为申请执行人，B为被执行人，C为案外人。根据“追加法定主义”原则，只有在法律明文规定的情况下，A才能申请法院追加C为被执行人，法院在追加C为被执行人后才能强制执行其名下的财产。那么，是不是意味着在任何情况下，不追加案外人为被执行人，就一定不能执行其名下的财产呢？换句话说，执行法院能否在不追加的情况下，直接执行非被执行人名下的财产呢？

答案当然是肯定的。

这是因为，能否追加C为被执行人，与能否执行C名下的财产，这是两个完全不同的概念，不能混为一谈。事实上，执行法院无权追加C为被执行人，并不代表无权执行C名下的财产。因为在有些情况下，执行法院可以在不追加的前提下，基于“追财不追人”的原则直接执行案外人名下的财产。在现行执行法律、法规视野下，至少存在以下七种法定情形，现总结梳理如下：

一、直接执行案外人名下财产的七种法定情形

1、个人独资企业的投资人为被执行人的，执行法院无需另行追加该个人独资企业为被执行人，可直接执行该个人独资企业的财产。

———法理依据：由于个人独资企业的特殊性，不是企业法人，法律认为，企业财产就是投资人的，法律不承认个人独资企业有独立的财产，故可以直接执行，无需画蛇添足的另行追加。而且，追加还要新立“执异字”执行案件，平白无故的多了一个执行卷宗，还要执行裁判庭审查，非常麻烦，完全没有必要。

———法条依据：《变更、追加当事人若干规定》第13条第1款。

2、个体工商户的字号为被执行人的，执行法院无需追加字号经营者为被执行人，可直接执行该字号经营者名下的财产。

———法理依据：民诉解释第59条规定，个体工商户在诉讼中，根据有无字号，分别以经营者或字号为当事人。从实践来看，有的个体工商户在银行开户，有的没有开户，是否开户由经营者自由选择。显然，如果不开户，就难以执行到以个体工商户字号为户名设立的银行帐户内的存款。实际上，不管有无字号，也不管是否设立银行开户，个体工商户对外的负债，当然都要由经营者来偿还。

———法条依据：《变更、追加当事人若干规定》第13条第2款。

3、法人分支机构为被执行人的，追加法人为被执行人后仍不能清偿债务的，执行法院可直接裁定执行该法人其他分支机构的财产。

———法理依据：法人分支机构虽然也有独立的责任财产，但其不是独立的企业法人，在对外责任的承担上，法人及其分支机构的财产具有同一性。因此，法人的某一分支机构欠外债的，法人及其他的分支机构都要承担补充清偿责任。而且，是不是总、分公司关系，这是很容易确定的，不大可能存在争议，故可直接执行。

———法条依据：《变更、追加当事人若干规定》第15条第1款。

4、公司法人为被执行人的，执行法院无需追加法人分支机构为被执行人，可直接裁定执行该法人分支机构的财产。

———法理依据：同上。

———法条依据：《变更、追加当事人若干规定》第15条第2款。

5、担保人在执行程序中提供执行担保后，被执行人在暂缓执行期限届满后仍不履行义务的，执行法院无需追加担保人为被执行人，可直接裁定执行担保财产或担保人名下的财产。

———法理依据：关于执行担保财产是否需要追加担保人为被执行人的问题，以前在执行实践中存在不同的认识和做法，《变更、追加当事人若干规定》出台后，并未将其列为追加被执行人的情形，故该司法解释一锤定音：不需追加。实践中，有执行人员以不追加无法运用“点对点”网络查控系统为由，主张按追加处理，这无疑混淆了法律问题与技术问题。

———法条依据：《民诉解释》第471条。注意，该条表述用的措辞是“人民法院可以直接执行担保财产”，结合《变更、追加当事人若干规定》第13条、第15条中的“直接执行”，应当认为《民诉解释》第471条中的“直接执行”，其文意解释的结论也是不需追加、直接执行。

6、案外人在诉讼中为财产保全提供保证，法院据此未对被保全人的财产采取保全措施或解除保全措施的，法院在执行程序中无需追加担保人为被执行人，可直接裁定执行担保人财产。

———法理依据：审理中的担保属于广义上的执行担保，不管是审理还是执行中的担保，都具有连带保证的性质，故审理中的担保和执行担保一样，即使生效法律文书未确定保证人承担责任，执行法院也可直接裁定执行担保人在担保责任范围内的财产。

———法条依据：《执行工作若干规定（试行）》第85条。值得一提的是，即将出台的《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》（征求意见稿）第9条中，将该条诉讼保全中的保证，扩大到包括抵押、质押等担保物权在内的所有的债权担保方式。

7、执行法院向对被执行人享有到期债权的第三人发出履行通知后，第三人在指定期限内不提异议且不履行的，执行法院无需追加其为被执行人，可对第三人直接裁定执行该到期债权。

———法理依据：第三人不提异议，又不履行，视为其默然其对第三人享有到期债权且拒不协助法院执行，执行法院可在该到期债权数额内直接执行该第三人名下的财产。

———法条依据：《执行工作若干规定（试行）》第65条。

二、实践中直接控制案外人名下财产的常见情形

除以上七种法定情形以外，也即对于案外人名下的财产，在没有法定追加情形、又没有法律规定可以直接裁定执行的情况下，执行法院能否对某些执行案件中的案外人财产采取强制执行措施呢？

答案当然是：可以的。但是，一定要根据个案情况，把握好“度”，要慎重、慎重、再慎重（重要的事说三遍），平衡好申请执行人和案外人的合法权益。

执行实践中，《变更、追加当事人若干规定》就像一把双刃剑。一方面，其可以规范执行、防止乱执行，预防执行法院随意追加损害案外人合法权益。另一方面，法律一经制定，就落后于时代，尤其是在执行领域，期望通过执行立法来完全封堵和反制各种规避执行的做法，是根本不可能做到的。面对异常复杂的执行实践，以及各种转移财产、规避执行不择手段的被执行人，如果僵化的固守只能执行被执行人名下财产的工作方法，这无异于作茧自缚，纵容道高一尺、魔高一丈的被动局面出现，导致很多能够执结的案件无法执结。

因此，对于一些明显转移财产逃避执行的老赖，即使没有像以上七种情形那样具有明确的法律规定，执行法院也往往会在充分保障案外人救济权利的基础上，留有余地的对一些非被执行人名下的财产采取查封、扣押、冻结等控制性措施。例如，执行实践中常见的有以下几种情况：

——对于被执行人配偶名下的财产；

——对于未成年子女名下的大额财产；

——被执行人是公司的，当有证据证明在诉讼或执行过程中，该公司账户向法定代表人（或公司会计）的个人帐户汇入大额款项的，对于法定代表人（或公司会计）的个人银行帐户；

对于以上几种情况下的财产，执行法院可以先行控制，并赋予相关人员提执行异议的权利。如相关人员不能证明其具有排除执行的正当权利，法院则可以继续采取处分性措施。这种做法灵活务实，既维护了申请执行人权益，避免不诚信的鸡鸣狗盗之徒从其不当行为中获益，又不会损害执行当事人之外的案外人合法权益，从而达到实现实质正义的目的。