北京高院发布2015年知识产权十大案例

案例九：“雅培米粉罐”外观设计专利侵权纠纷案

原告：雅培贸易（上海）有限公司（简称雅培公司）

被告：湖南英氏营养食品有限公司（简称英氏营养食品公司）

被告：江西枫树生态科技食品有限公司（简称枫树食品公司）

被告：湖南英氏乳业有限公司（简称英氏乳业公司）

被告：北京乐友达康科技有限公司（简称乐友达康公司）

被告：邵阳市兴华塑胶有限公司（简称兴华塑胶公司）

【案情】

雅培公司是专利号为ZL200730158176.0、名称为“容器”的外观设计专利权的被许可人，有权以自己的名义提起诉讼。英氏营养食品公司、枫树食品公司、英氏乳业公司委托兴华塑胶公司设计、生产了被诉侵权的米粉罐，并在九款罐装米粉产品上使用了该米粉罐。乐友达康公司销售了上述米粉产品。雅培公司认为该米粉罐外观设计与雅培公司涉案外观设计相同。在本案起诉前，法院根据雅培公司的申请作出了停止侵害涉案外观设计专利权的民事裁定书，并于2014年6月先后向被告一至被告四送达了该民事裁定书。2014年7月、2014年8月，雅培公司委托他人在天津、北京多处营业场所公证购买了被控侵权产品。公证书显示淘宝网上仍然有众多商户在展示、销售被控侵权产品。雅培公司认为：各被告侵害了其对涉案外观设计享有的专利权，请求赔偿其经济损失100万元及合理费用10万元。

法院认为：雅培公司系涉案外观设计专利权的被许可人，涉案米粉罐侵害了雅培公司对该外观设计享有的实施权，英氏营养食品公司等四被告构成了共同侵权。乐友达康公司销售涉案米粉亦构成侵权。对于赔偿经济损失的具体数额，法院综合考虑如下因素：涉案专利为外观设计专利；涉案侵权的米粉罐在米粉产品整体价格上所占的比例及对涉案米粉产品销售的贡献率；涉案米粉产品销售范围较为广泛，销售量较大；在本院诉前停止侵权的裁定送达后两个多月的时间内，雅培公司仍然可以在市场上购买到涉案米粉，表明各被告存在严重过错。雅培公司主张100万元的经济赔偿，于法有据，应予支持。对于合理费用，根据其实际支出情况予以支持。据此，法院判决：各被告停止侵权；英氏营养食品公司、枫树食品公司、英氏乳业公司、兴华塑胶公司共同赔偿经济损失100万元及合理费用31395元。

【点评】

本案是法院通过提高赔偿数额，加大知识产权司法保护力度的典型案例，在赔偿数额的确定上具有借鉴意义和示范作用。法院在确定本案具体赔偿数额时，既考虑到了受保护权利的类型、涉案外观设计对被控侵权产品销售的贡献率等因素，也充分考虑到侵害涉案外观设计的侵权产品多达九种，且该九种侵权产品生产销售量较大、销售范围较为广泛、持续时间较长、各被告方的主观过错非常严重，尤其是在法院发出诉前禁令后的两个多月时间内被告方仍然不停止侵权，漠视法院禁令，主观过错极为严重，故法院按照法定赔偿数额的上限确定了本案经济损失的赔偿数额，全部支持了权利人关于经济损失的索赔请求，充分弥补了权利人的经济损失，提高了对恶意侵权行为的制裁力度，彰显了法院加强知识产权司法保护力度的决心和态度，取得了良好的法律效果和社会效果。

案例十：销售计算机软件加密锁侵犯著作权罪案

公诉机关：北京市海淀区人民检察院

被告人：霍红伟、刘奕斐、段玉亭、郝丽蒙、申玲、吴素梅

【案情】

被害人广联达公司为软件开发公司，其公司官网向公众免费提供正版软件的下载，使用者下载软件后，需从广联达公司购买软件加密锁方能正常使用。自2013年4月起，被告人霍红伟身为安阳伟杰电子商务有限公司法定代表人及实际负责人，雇佣被告人吴素梅、段玉亭、郝丽蒙、申玲、刘奕斐，未经著作权人许可，利用互联网销售广联达公司享有著作权的软件的加密锁和软件破解驱动程序，以达到销售广联达公司享有著作权的软件的实质目的，非法经营数额为274 944元。被告人刘奕斐于2013年6月起参与上述犯罪，非法经营数额为189 436元。2013年10月28日，被告人霍红伟、吴素梅、段玉亭、郝丽蒙、申玲、刘奕斐被公安机关抓获归案。到案后，被告人霍红伟向被广联公司支付赔偿金50万元，广联达公司对其表示谅解。

法院认为：被告人霍红伟、吴素梅、段玉亭、郝丽蒙、申玲、刘奕斐身为安阳伟杰电子商务有限公司直接负责的主管人员或直接责任人员，以营利为目的，未经著作权人许可，以公司名义发行他人享有著作权的计算机软件，侵犯他人著作权，其中霍红伟、吴素梅、段玉亭、郝丽蒙、申玲的行为情节特别严重，刘奕斐的行为情节严重，其行为均已构成侵犯著作权罪，应予惩处，公诉机关指控罪名成立。对于被告人霍红伟及其辩护人关于应以销售侵权复制品罪追究被告人霍红伟的刑事责任的辩护意见，在案证据显示，被告人通过销售广联达软件加密锁和软件破解驱动程序，达到销售广联达公司享有著作权的计算机软件的目的，实质为发行他人作品之行为，符合侵犯著作权罪的犯罪构成，应认定为侵犯著作权罪，故对以上辩护意见不予采纳。

【点评】

当前计算机软件的侵权模式主要表现为：通过销售加密锁来销售软件，控制软件的供应和使用渠道获取对价收入。盗版加密锁的功能和目的是使他人正常使用正版软件，实际上是利用盗版加密锁绕开著作权人的技术保护措施，实质受侵害的客体是软件的著作权。本案中，被告人销售的盗版加密锁与正版加密锁的内容不同，盗版加密锁是先解锁再写锁，通过重新编码等技术手段替代性地实现了正版加密锁的加密、解密功能。判定涉案行为是否属侵犯著作权行为，要结合计算机软件的侵权模式，从行为实质上对“发行”内涵进行认定。本案被告人通过销售重新编写的加密程序，修改并解除正版软件的加密程序，变相销售他人享有著作权的软件作品，故应认定为刑法上的“发行”行为，构成侵犯著作权罪。本案是典型的新型计算机软件侵权犯罪案件，在犯罪认定过程中突破原有“作品发行”之内涵，锁定犯罪行为本质，在犯罪对象和侵权方式方面均有一定的代表性。

2015年度北京市法院知识产权十大创新性案例

案例一：搜狗诉奇虎阻碍浏览器安装设置不正当竞争纠纷案

原告：北京搜狗信息服务有限公司(简称搜狗信息公司)

原告：北京搜狗科技发展有限公司（简称搜狗科技公司）

被告：北京奇虎科技有限公司（简称奇虎科技公司）

被告：奇虎三六零软件（北京）有限公司（简称奇虎软件公司）

【案情】

搜狗科技公司与搜狗信息公司是搜狗浏览器和搜狗拼音输入法软件的相关著作权人。奇虎科技公司和奇虎软件公司同为“360安全卫士”安全软件的开发者、权利人和运营人。奇虎科技公司和奇虎软件公司利用360安全卫士软件，阻碍用户正常安装和使用搜狗浏览器，阻碍用户主动将搜狗浏览器设置为默认浏览器，捏造、散布 “搜狗输入法捆绑浏览器、搜狗浏览器无360安全卫士无法卸载”等事实。搜狗科技公司和搜狗信息公司认为上述行为构成不正当竞争。

【创新性评价】

本案系安全软件不当干预、评价、阻止浏览器软件的典型案例,安全企业同时经营非安全类软件产品或服务时，既是裁判者，又是直接竞争者，应遵循以下原则：一是“最小特权”原则，在对其他软件进行干预时须以“实现其功能所必需”为前提，干预方式和程度应与被监督事项的安全程度相匹配，如实反映客观情况，并充分保证用户的知情权和选择权，不能有意阻碍竞争对手或代替用户做出选择。二是“一视同仁”原则，要对自身产品施以与竞争产品相同的审查标准和监督方式，不得采取歧视政策。本案对网络不正当竞争行为损害赔偿计算问题进行了探索。适用法定赔偿应以不正当竞争行为和损害事实为客观依据。对于实际损失的计算，法官可综合参考行业惯例、第三方统计数据、当事人自行统计数据等在案证据材料，并利用经济学、统计学等科学方法和常识进行审查判断。同时应当考虑到被控行为给原告预期的正常经济利益、市场声誉和市场扩张进度等方面造成的阻力和损失。酌定赔偿数额应当与被控侵权行为的规模、范围、对市场秩序的危害程度相匹配，必要时应当考虑被告的市场地位、影响力及以及制止其重复侵权的可能效果。

案例二：“极路由”屏蔽视频广告不正当竞争纠纷案

原告：北京爱奇艺科技有限公司（简称爱奇艺公司）

被告：北京极科极客科技有限公司（简称极科极客公司）

【案情】

爱奇艺公司经营的爱奇艺网提供在线视频播放服务，在播放视频前播放广告，收取广告费获取商业利益。极科极客公司是“极路由”路由器的生产者和销售者，在其经营的极路由云平台上向用户提供其开发、上传的“屏蔽视频广告插件”。用户下载安装该插件后，通过“极路由”上网，可屏蔽爱奇艺网站视频的片前广告。爱奇艺公司认为上述行为构成不正当竞争。

【创新性评价】

本案是首例硬件厂商屏蔽视频广告引发的不正当竞争纠纷，判决书在竞争关系认定和竞争行为正当性的分析上具有创新意义。判断经营者之间是否存在“竞争关系”不应以身份为标准，而应着眼于行为；不应从主营业务或所处行业出发界定其身份，而应从具体行为出发，判断其行为是否具有竞争性。互联网时代的竞争，呈现出超越国界、业界的特点。传统的行业界线变得模糊，跨界经营的难度明显降低，混业经营的现象明显增加。硬件厂商可以从事软件经营和网络服务行为，软件厂商和网络服务提供者也可以从事硬件经营行为。主营业务或所处行业不同的经营者，随时可能因业务拓展而产生竞争关系。技术革新应当鼓励，但对技术的使用不能突破法律限制。非因公益必要，经营者一般不得直接干预他人的经营行为。使用“屏蔽视频广告”插件看似符合消费者眼前利益，但长此以往必将导致视频网站经营者“免费+广告”的商业模式难以为继，从而向收费模式转变，最终也将损害消费者的长远利益。

案例三：积木外观设计专利侵权纠纷案

原告：北京七色花教育科技发展有限公司（简称七色花公司）

被告：北京乐智林教育科技有限公司（简称乐智林公司）

【案情】

2013年4月，七色花公司向国家知识产权局提出外观设计专利申请，该专利于2013年12月18日获得授权公告。该专利的名称为“积木”，专利号为ZL201330147666.6，该专利包括49个组件。2014年4月，七色花公司通过公证购买的方式购买了乐智林公司生产的积木。经比对，上述积木中均包含与涉案外观设计专利49个组件相同的组件。七色花公司还通过公证的方式，证明乐智林公司在其网站上实施了许诺销售上述主题积木的行为。

【创新性评价】

本案是北京法院审理的第一起涉及组件产品外观设计专利的侵权案件。在该案中，法院明确了成套产品与组件产品的区分标准，并根据组装关系是否唯一，确定了此类外观设计专利权的侵权认定方法：1、对于组装关系唯一的组件产品的外观设计专利，被诉侵权设计与该组件产品在组合状态下的整体外观设计相同或者近似的，应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围；2、对于各构件之间无组装关系或者组装关系不唯一的组件产品的外观设计专利，被诉侵权设计与其全部单个构件的外观设计均相同或者近似的，应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围；被诉侵权设计缺少部分单个构件的外观设计或者与其不相同也不近似的，应当认定被诉侵权外观设计未落入专利权的保护范围。

案例四：“莫言”商标驳回复审行政案

原告：王东海

被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）

【案情】

王东海向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册第11733424号“莫言”商标（简称申请商标）的申请，指定使用于国际分类第34类的烟斗等商品上。商标局和商标评审委员会均作出驳回申请商标注册的决定。王东海不服上述决定，提起行政诉讼。

【创新性评价】

根据商标法第十条第一款第（八）项的规定，商标标志有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的，不得作为商标使用。商标审查实践中，商标标志是否构成具有其他不良影响的情形，一般是指该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。如果有关标志的注册仅损害特定民事权益，例如他人的姓名权，属于特定的民事权益，并不涉及社会公共利益或公共秩序，故不应适用该条的规定。商标注册实践中，大量商标掮客在各种类别上申请注册了海量的知名人物姓名的商标，以获取不正当利益。如果一概予以核准注册，将导致姓名商标泛滥成灾，极大地损害我国正常的商标秩序和国际形象，但通过授权程序予以驳回却依据不足。法院通过本案的裁判，针对我国商标审查实践对涉及姓名权的商标审查的标准进行了适当的发展，确定了社会公众广为知晓的知名人物姓名权的商标审查标准：他人将知名人物姓名或笔名、艺名等相关权利申请为商标时，如果该知名人物在我国政治、经济、文化等领域具有重大影响，国内社会公众均普遍知晓，则应当认为该商标的注册具有商标法第十条第一款第（八）项的其他不良影响，应当予以驳回。

案例五：“优衣库”侵害商标权纠纷案

原告：广州市指南针会展服务有限公司（简称指南针公司）

原告：广州中唯企业管理咨询服务有限公司（简称中唯公司）

被告：迅销（中国）商贸有限公司（简称迅销公司）

被告：北京易喜新世界百货有限公司（简称新世界百货）

【案情】

指南针公司、中唯公司于2012年3月14日申请注册“”商标（以下简称涉案商标），2013年6月21日被核准注册，核定使用商品为第25类服装、鞋、帽等。2013年，指南针公司、中唯公司发现新世界百货的优衣库店在其销售的高级轻型羽绒服装（以下简称涉案商品）上多处使用了与涉案商标相同的“”标识，认为足以使公众产生混淆，侵犯了其享有的注册商标专用权。

【创新性评价】

本案是一起典型的商标侵权纠纷案。法院虽适用旧商标法进行审理，但秉承了新商标法精神，从标识本身的外观形态、涉案商标的实际使用情况、被告是否具有攀附意图以及公众认知等角度全方位综合考量，最终认定被控侵权标识与涉案商标不构成商标法意义上的近似，不易导致混淆，被告不构成侵权。本案在一定程度上反映出当前恶意囤积商标、诚信缺失等现象，通过本案的审理，兼顾了法律效果与社会效果的统一，有利于当事人规范自身行为，也对整个商业市场的规范经营提出了指引。

案例六：“启航”商标先用权纠纷案

原告：北京中创东方教育科技有限公司（简称中创公司）

被告：北京市海淀区启航考试培训学校（简称启航考试学校）

被告：北京市启航世纪科技发展有限公司（简称启航公司）

【案情】

贵阳启航学校于2001年申请注册 “启航学校Qihang School”商标，核定服务为第41类学校（教育）、教学、培训等（以下简称涉案商标）。该商标自2003年4月7日经核准注册。贵阳启航学校自1998年2月起，在当地《贵州都市报》等报刊杂志上以“启航英语招生”等作广告宣传。中创公司经许可独占在考研培训等领域使用涉案商标。启航考试学校成立于1998年1月，启航公司成立于2003年8月，启航考试学校主要从事考研辅导，启航公司主要经营互联网信息服务等。1998年9月至今，启航考试学校编写了各类考研书籍，多本图书冠以“启航考研”为标题。2000年3月起，启航考试学校在《中国青年报》等报刊中登载各类考研辅导宣传广告，并列举各类启航考研辅导资料。启航考试学校在办公场所、宣传资料、工作人员名片上都标注有“启航教育”、“启航考研”等标识。启航公司官网中多处出现“启航”、“启航考研”、“启航教育”等字样。中创公司认为启航考试学校和启航公司的上述行为侵害其涉案商标专用权。

【创新性评价】

本案是适用新商标法第五十九条第三款商标先用抗辩权的典型案件。该条款适用条件主要有四项：一是他人在注册商标申请日前存在在先使用商标的行为。之所以将在先使用时间点确定为“申请日”，而非“注册日”，意在引导社会公众将其商标进行注册，而非仅仅进行使用。二是该在先使用行为原则上应早于商标注册人对商标的使用行为。对该要件的把握应把在先使用是否出于善意作为重要的考量因素，并非只要商标注册人早于在先使用人对商标进行了使用便当然认定先用抗辩不成立。如商标注册人虽存在在先使用行为，但在先使用人对此不知晓，也不存在其他恶意情形的，即不能因商标注册人具有在先使用行为而否认先用抗辩权成立。三是该在先使用的商标应具有一定影响。四是被诉侵权行为系他人在原有范围内的使用行为。对“原有范围”的理解应从所涉“商标”、“商品或服务”、“使用行为”及“使用主体”等要素着手考虑。在后使用的“商标”及“商品或服务”应与在先使用的商标及商品或服务“相同”或“基本相同”，但商标在后使用行为的规模不受在先使用规模的限制。

案例七：恶意提起知识产权诉讼损害责任纠纷案

原告：北京远东水泥制品有限公司（简称远东水泥公司）

被告：北京四方如钢混凝土制品有限公司（简称四方如钢公司）

【案情】

四方如钢公司拥有一项名为“井壁墙体模块以及采用该模块构筑井壁墙体的方法”的发明专利，该专利授权公告时包括产品权利要求1-10以及方法权利要求11-19。后在案外人提出的无效宣告程序中，四方如钢公司主动放弃了涉案专利中的方法权利要求11-19，并将原产品权利要求1-10修改为权利要求1-8。后，四方如钢公司以远东水泥公司侵犯其涉案专利权为由提起诉讼，后因故撤回了该案起诉。远东水泥公司认为四方如钢公司在已将全部方法权利要求删除的情况下，仍然以方法权利要求主张侵权，在修改产品权利要求后，仍然以原产品权利要求主张侵权，属恶意提起知识产权诉讼，故起诉要求被告赔偿律师费等损失。

【创新性评价】

本案涉及恶意提起知识产权诉讼的认定标准。因恶意提起知识产权诉讼损害赔偿责任纠纷，作为一个正式的案由始自2011年最高人民法院对民事案件案由规定的修改决定。在2008年第三次修改专利法时，有关部门曾经试图把恶意诉讼的构成要件单独写一条，但因为难以从文字上准确界定，故留待司法实践根据个案来判断，不断积累经验。本案判决明确了恶意提起专利侵权诉讼的判定要件，确定了权利人行使诉讼权利的行为边界，尤其在立案登记制背景下，有助于规范权利人的诉讼行为，指导权利人依法维权。此案对于因恶意提起知识产权诉讼损害责任纠纷案件的审理具有一定的参考意义。

案例八：小米公司诉奇虎公司管辖异议案

原告：北京奇虎科技有限公司（简称奇虎公司）

被告：小米科技有限责任公司（简称小米公司）

【案情】

奇虎公司认为小米公司生产的小米手机对其经营的360安全卫士进了阻碍安装、强制卸载等不正当竞争行为，故以不正当竞争为由将小米公司诉至法院。奇虎公司认为根据民事诉讼法司法解释第二十五条规定，侵权结果发生地包括被侵权人住所地，故向其住所地法院提起了本案诉讼。小米公司认为本案不应由原告住所地法院管辖，故提起管辖异议。

【创新性评价】

该案是针对民事诉讼法司法解释第二十五条理解和适用的案件。由于民事诉讼法司法解释第二十五条提出了信息网络侵权行为这一概念，并且明确信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地，所以在民事诉讼法司法解释实施后，实践中出现了大量主张以此条款为管辖依据的案件，由此产生的管辖异议也大量出现。本案综合考虑了民事诉讼法司法解释第二十五条的立法目的，明确了信息网络侵权的内容和范围，在综合考虑了管辖权的确定性和可预期性、“两便原则”、“原告就被告原则”的前提下，以是否便于解决本案纠纷为标准，最终认定了本案不适用民事诉讼法司法解释第二十五条确定管辖。

案例九：“歼十”战机模型著作权纠纷案

原告：北京中航智成科技有限公司（简称中航智成公司）

被告：深圳市飞鹏达精品制造有限公司（简称飞鹏达公司）

【案情】

“歼十飞机（单座）”（简称“歼十”）是一款新型战机。2007年11月中航智成公司被授权制作”歼十”模型，并能够以自己的名义主张“歼十”所涉及的知识产权。在获得许可后，中航智成公司根据 “歼十”原始设计图纸及“歼十”设计了相应的等比例缩小飞机模型。自2011年6月起，飞鹏达公司生产、销售了“歼十”模型。中航智成公司认为被控侵权产品侵犯了其对“歼十”设计图纸、模型及飞机造型分别享有图形作品、美术作品或模型作品的复制权及发行权。

【创新性评价】

本案是涉及军用飞机造型及其模型是否分别构成我国著作权法意义上的美术作品和模型作品的典型案例。第一，关于飞机造型是否构成美术作品。法院并没有完全排除“歼十”的造型可以美术作品受到著作权法保护的可能性，而是认为如果排除实用功能决定的造型成分之外，其造型确属具有独创性的艺术表达，可以作为美术作品受到保护。中航智成公司主张“歼十”造型为美术作品，但是并没有尽到举证证明或合理说明的义务，故无法认定“歼十”造型构成美术作品。法院从举证的角度否认了“歼十”造型构成美术作品。第二，关于“歼十”模型是否构成模型作品。本案从我国著作权法关于模型作品的定义出发，认为模型与原物的近似程度越高或者越满足实际需要，其独创性越高。“歼十”模型虽是“歼十”造型的等比例缩小，但是，根据著作权法实施条例的相关规定，该模型的独创性恰恰体现于此，其已构成模型作品，应当受到保护。

案例十：《贾志刚说春秋》著作权权属、侵权纠纷案

原告：贾志刚

被告：中国科学文化音像出版社有限公司（简称科学文化音像出版社）

被告：佛山人民广播电台（简称佛山电台）

被告：谢峥嵘

【案情】

贾志刚系《贾志刚说春秋》历史小说的作者。科学文化音像出版社将《贾志刚说春秋》录制成名为《听世界春秋》的有声读物，以谢峥嵘原创作品的形式在被告佛山电台的“FM94.6”、“FM92.4”频道《听世界》节目中进行商业播放。该节目约有74%的内容与《贾志刚说春秋》小说表达相同。《听世界春秋》节目在使用原作《贾志刚说春秋》的主要内容时，在保留原作基本表达的情况下，对原作的表现形式进行了改变，将原作的书面语言转换成适于演播的口头语言表达形式。播出期间佛山电台一直未在节目中提及贾志刚，仅有最后一期节目曾表明过贾志刚的原作作者身份。贾志刚认为上述行为侵犯其所享有的著作权。

【创新性评价】

本案首次对广播电台法定许可的相关法律适用问题进行了详细阐述，明确了判定广播电台、电视台播放他人已发表的作品是否符合法定许可规定时应考虑的因素，具体包括：（1）法定许可允许对原作进行改动，但改动应当是为了满足广播电台播放要求、适应播放特点的适当改动，而且改动不应增加已有作品中没有的内容而产生新的作品；（2）署名是法定许可的应有之意，是法定许可的构成要件之一。该案的审理进一步明确了著作权法中对于法定许可构成要件的规定，也有利于协调和实现维护著作权人合法权益和促进文化艺术作品合法传播两者之间的利益平衡。