一只大虾引发的法律争议

青岛38元虾案发生后，议论很多，见解颇异。本解读，亦是笔者一家之言。

窃以为，此案，是先欺诈，后强迫交易，违反《治安管理处罚法》第46条“强买强卖商品，强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”

贯穿本案的是一个餐饮合同，此合同大部分已经履行（除了虾以外的其他菜与饭），均可正常计价，而虾的价格是属于欺诈，故该合同是一部分欺诈的合同，该欺诈部分可撤销，且该部分的撤销，并不影响全部合同的履行，所以除了虾外，其他是正常合同，虾的价格除去暴利外，也应按照正常市场价计算。

须注意的，这个欺诈合同并非法律上的重大误解，民法上的重大误解中的表意人是善意的、无意的，而欺诈是恶意的，所以是欺诈造成的误解不是重大误解，换言之，该欺诈所造成的误解，已经包含在欺诈的内容中，是欺诈的应有之义，不再与重大误解重复评价。

本案也不属于敲诈勒索，因为本案存在合同，而敲诈一般是无因性、没有合同关系的，就如唐律疏议“恐吓取财”所云“事有因缘，非”，即事出有因的取财并非敲诈。本案的基础是民事合同，超过合同部分的暴利，是不当得利，而此暴利所得，是持棍威胁所获取的，符合强迫交易的特征。强迫交易，是指以强力完成不正当的交易，本案是以武力胁迫履行一个欺诈的合同以获取暴利，该强迫交易其实也已经暗含敲诈成分，而且更具体化，故也不再与敲诈勒索重复评价。 本案因金额小，故是治安违法，而不构成犯罪。

而法律上，先欺后强，是涉嫌抢劫罪的。唐律疏议规定，先强后盗或者先盗后强，都是强盗罪。现行《刑法》第269条也规定：“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，按照刑法第二百六十三条（即抢劫罪）的规定定罪处罚。”本案中的民事欺诈，也是刑事上的诈骗，只是本案中店主的威胁，是为了完成欺诈的交易，而不是直接抢钱或者窝赃、拒捕、毁灭证据，故并非抢劫。店主威胁的目的是为履行一个欺诈的（也是可撤销）的暴利合同，故是强迫交易。

故本案在法律上，先是欺诈合同的民事纠纷，再而持棍威胁，转化为强迫交易，违反治安管理处罚法。当地警方辩解“是价格纠纷，不归他们管”显然苍白。这么明显的宰客，以及持棍威胁安全，怎么还是价格纠纷呢？所谓的价格，无非是一个由头而已。

即使法律不精，不熟悉《治安管理处罚法》的第46条强迫交易，但也该知道《治安管理处罚法》第49条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损害公私财物的，处五日以上十日以下拘留。”

所以警方的执法，更要全面、整体看待案件，不能简单认欺诈就归结于民事纠纷，事实上前面的欺诈与后面的持棍威胁，是有联系、变化的，最后形成一个强迫交易事件。