张艺谋被罚太冤！

 无锡市滨湖区卫计局给张艺谋超生开出的罚单是748万元人民币，被称之为“史上最高的超生罚单”。据媒体报道，说张艺谋本人也认为，决定不提出行政复议，也不起诉。但偏有我等好事之徒却不依不讨，替他老谋子来一定要来个“明辨是非”。

 我真的很为无锡市滨湖区卫计部门感到郁闷的：对老谋子超生罚款这事，在罚单未下来之前，对他们是一片指责之声：为什么不罚？是不是因为他是名人你们就不敢罚？罚单下来之后，又是一片指责之声：为什么罚这么多？是不是因为他有钱，你们就多罚？罚来的钱好拿去做奖金？真是，不罚，要被骂；罚了，照样逃脱不了挨骂的份儿！你说郁闷不郁闷？

 主张应当罚，而且要重罚的人认为：既然国家有计生法摆在那里，而张艺谋他偏偏就是违法了计生法，别人都罚，那么他老谋子干嘛要例外？法律面前人人平等嘛！甚至有人高声地叫道：咱老百姓都被罚得倾家荡产了，他张艺谋为什么就不该罚？

 说实在的，如果从大家都罚了，他张艺谋不罚这个角度来看，貌似罚是应该的。否则，正如某律师所说的，对他罚了，才体现对大家的公平。也正如有义愤填膺者说的：咱老百姓都被罚得倾家荡产了，他不罚，这公平吗？

 但是，我依然认为张艺谋罚得有点冤了！这并不是我是什么“资本家的丧家犬”，就喜欢为有钱人说话。而是我作为一名律师，当然得从法律的角度去说。

 首先，我们国家并没有法律禁止什么“非婚生育”，至少到现在还没有！既然没有，那么，以“非婚生育”为名罚张艺谋，那就是非法的！

 其次，我国也没有法律说，谁生小孩必须要领什么“准生证”。要经过某部门的许可。至少，从法律的层面上是没有的。至于那些法律层面下的所为的地方法规，是有的，这个我知道。但是，有关部门不是说，“社会抚养费”不是罚款，是对超生行为的一种财产征收么？既然是财产的征收，那么，依据我国《立法法》的规定，就应当按照法律的规定来。既然法律没有规定，地方的法规你设定了，也是违反《立法法》的，既然是违法的地方法规，自然是无效的；

 第三，无论是《人口与计划生育法》还是《社会抚养费征收管理办法》，都是要到2002年才生效的，也就是说，张艺谋生第一个小孩时，这两个法律法规还没生效执行呢！学法律的人都知道，除非法律有特别的规定，否则，是不具有溯及力的。因此，对张艺谋的第一个小孩征收“社会抚养费”，是毫无法律依据的。

 那么，第二个、第三个小孩呢？

 从《人口与计划生育法》来看，社会抚养费的征收，是在该法的第四十条中的规定。而第四十条，是在“法律责任”这一章中的。所谓的法律责任，就是违反本法律所要承担的责任。说到底，就是一种处罚。这种处罚，是因为违反了行政法律法规所应当要承担的法律责任，属于行政处罚的范围。既然是行政处罚，那么，应当按《行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。”张艺谋最后一个小孩出生是在2006年，无论怎么说时至2013年，也已经超过二年的追诉期限了，因此，行政机关已经丧失了对张艺谋的行政处罚权。怎么还能对张艺谋开出巨额的罚单呢？

 有人说，征收社会抚养费，不是一种行政处罚，是一种行政征收行为。正如我前面所说的，是对公民财产的一种征收行为，所以，不存在什么所诉期限的问题。

 我不知道持这样观点的朋友的法律依据何在？谁说行政征收就不存在追缴期限问题？要知道，任何一种行政行为，都必须有法律法规的授权。如果没有法律法规的依据，那么，其行为就是非法的。说社会抚养费没有征缴期限的法律依据，有吗？没有！

 好吧，即便此观点成立，那么也好，正如我前面所说的，对公民财产的征收，根据《立法法》的规定，那得由法律来规定。那么，无锡滨湖计生部门出具的《社会抚养费征收决定》中所依据的法律依据是什么？是《人口与计划生育法》吗？但该法中并没有具体的征收标准，它这个征收标准是从何而来的？是《人口与计划生育法》所授权的国务院制定的《社会抚养费征收管理办法》吗？但这个办法中也只是规定了一个原则性的征收标准，而没有具体的。具体的是又授权给各省、自治区、直辖市了！

 且不说行政授权能不能再次转授，其实，这个问题在法律界基本已经有了共识：不能再次转授。即便允许，那么，国务院能再次转授的，也只能是省一级的人民政府，不可能是省一级的人大！因为，众所周知的法律常识，国务院只能对下级政府授权，而不可能是对立法部门授权。所以，有少数的省、市就以政府的名义颁布了《社会抚养费征收管理办法》，如北京市。但江苏省没有，其征收的标准只是有省级人大颁布的一个《江苏省人口与计划生育条例》来规定的。因此，从法律的角度来讲，整个江苏省都在征收社会抚养费上是在“非法”操作！