“问责冯小刚”争议的实质是什么？

    对于清华大学教授肖鹰发文要求有关部门问责冯小刚，多家媒体评论指出，不该因春晚效果不佳而对冯小刚问责(凤凰网2月4日)，也不要对有关部门对冯小刚问责，抱太大希望(南方都市报2月4日)，就是要问责，也应该是市场问责——观众通过“以手指投票”(按遥控器)的方式问责，央视春晚办得不好，会被其他省市春晚挑战其地位(南方都市报2月5日)。

 这样看来，肖教授发文要求问责，剩下的就只有“吐槽”了。可真是这样吗？在笔者看来，论者忽视了一个问题，即从今年开始，春晚已经定位为“国家项目”，而且，大家之所以对央视春晚高度关注，是因其长期处于垄断地位，有着地方台不能比拟的资源。问责的实质正在于此，如果其不是国家项目，根本无需有关部门问责，这应该交给市场选择。如果有关部门真正对作为“国家项目”的春晚的创作严肃性负责，是完全可以启动调查并追究冯小刚们可能存在的“利益输送”问题的。如果在春晚中确实存在利益输送，对冯小刚问责，与对大学教授存在学术不端问责其实是一个道理。

 对冯小刚进行问责，当然不是对春晚效果问责——肖教授也没有要求对此问责，对此也无从问责(效果好坏难有定论)——这就好比对学者问责，是不会对科研项目没有出科研成果进行问责的(科研是允许失败的)，那种把对春晚中的“利益输送”问责，混淆为对春晚效果负责，其实是搅混水。

 但是，如果冯小刚在创作春晚过程中，存在利益输送，则是完全可以追究责任的。有论者认为，冯不是央视的员工，央视只是委托其当导演，不可能在节目效果上提出明确要求，因此很难追究责任，这还是把问责建立在“效果”基础上，另外，就是央视委托冯小刚，不存在上下级关系，但如果冯滥用委托方授予的权力，也是可以追责的。

 央视和冯小刚的关系，犹如国家课题设立方与某个教授的关系，央视委托冯小刚负责“国家项目”春晚，好比某个教授申请到国家课题，按照基本的学术原则，如果某个教授在国家课题研究中，有造假、抄袭、非法侵占的不端行为，是必须追究教授的责任的，同理，如果冯小刚有利用央视春晚总导演这一职权，进行利益输送的行为，为何可以免责呢？

 或有人认为，教授申请国家课题，就是拿到国家经费，侵占国家经费当然违法，而冯小刚所搞的“国家项目”春晚，国家没有出钱，他也没有挥霍国家的钱，只不过是找自己认为满意的节目、演员，怎么追究责任？春晚可能没有花国家的钱，但春晚这个平台，就是“国家资源”，冯作为总导演，手中拥有的就是这一资源的配置权，这正是舆论质疑其存在利益输送之处，利用全国人民关注度极高的春晚机会为公司做推广、宣传。换言之，就是进行资源的交换——这类似于大学将学位资源与官员交换，官员再把课题资源悄悄地给大学教授。

 央视春晚，作为“国家项目”，在向社会招募总导演时，不能简单视为企业的商业活动内定，而必须公开——有人称选总导演不是竞选总统，不必公开竞争，那么，国家课题是不是也不需要公开竞争了呢？事实上，所有国家课题项目都必须公开发布、公开申请、公开竞争，这牵涉到公共资源的公平配置，央视以前还在内部进行竞争，但这一次却没有经过任何程序就直接委托冯，已是不妥——有人也认为，央视是利用冯的名声，那这是不是意味着国家课题要给院士，这也是借院士的名气？院士就比普通学者更有把握做好这一研究？在竞争面前人人平等，不能想当然认为一个名人就比其他人能把这件事做好，在国外，诺奖获得者还和普通学者一样申请课题。

 央视没有公开招募，已有错在先，如果被委托人，不受约束地滥用资源，挟带私货，则更是错上加错，这不但关系到节目的质量——一些质量不高的节目，因私人关系进入节目单，还关系艺人的平等竞争——某些高质量的节目，会因利益关系被排挤。最终受到损害是“国家项目”的形象和声誉——除非，央视不是国家电视台，春晚也只是民间的娱乐节目，不是所谓“国家项目”，完全由市场竞争赢得生存空间。有一些人反对对春晚进行“上纲上线”的批评，说其就是一个娱乐节目而已，可问题在于，春晚的定位从来就不是一个娱乐节目，其现今的明确定位是“国家项目”。这就必须站在“国家项目”角度对其中存在的问题，进行严肃地调查、追究。如果有关部门对十分明显的“利益输送”不闻不问，这是对不端行为的纵容，只会败坏“国家项目”的名声。

 肖教授的公开信，实质是对冯小刚涉嫌利用春晚总导演职位进行利益输送的举报，有关部门不能坐视不管，应该根据公开信提供的线索，进行调查，包括在遴选节目、演员时，是否存在推华谊新人，排挤其他艺人；利用国家资源平台，为华谊做免费推广、宣传的行为；有多少人涉于其中，个人是否从中获得什么好处，等等，所有的调查、处理结果必须向公众公开，这才能对“国家项目”的声誉负责。