张艺谋天价罚单合理吗

这是我第三次写张艺谋超生的事，希望也是最后一次。无锡滨湖区开出的天价罚单一经公开，使得网间议论由对超生本身转向为罚单额度，甚至听闻无锡数位企业家表示同情的同时希望为张导筹资付款。面对这748万的“社会抚养费”征收数目，我倒是认为，此时此刻有必要来审视这笔抚养费征收标准的法制正当性。

“社会抚养费”的收取标准，根据《社会抚养费征收管理办法》，其基准为当地城镇居民年人均可支配收入和农村居民年人均纯收入，并“结合当事人的实际收入水平和不符合法律、法规规定生育子女的情节，确定征收数额”。而江苏省人口与计生条例，将“结合”部分规定为超过基准收入的1-2倍。

从媒体披露的计算细节看，在这1-2倍的自由裁量上，很显然，滨湖区的罚单是顶格执行。在此暂且不去论此裁量的执行是否合理，仅从《条例》规定的征收额度设定上，对于已经生成的“748万”征收额，窃以为，作为法律人应该思考2个问题：1）不设上限一味将夫妻收入作为计征标准的正当性何在？2）这个名曰社会抚养费的项目以一种近同罚款的手段来收取，其存在的法律意义在哪里？同时派生的第三个问题，就是社会抚养费的是如何用于社会抚养的？

从人口与计生法的规定看，社会抚养费的计征基准还是相对公平的，但是江苏省在设定基准标准时，出现了超出部分与基准部分倒挂的问题。倒挂的直接结果就是“同命不同价”。作为新生儿，一样是一条小生命，生在穷人家一个价，生在张艺谋家又是另一个价。且同样是张艺谋的儿子，如果一个出生前老爸收入可观，另一个出生前老爸赋闲在家啥收入也没，那么俩孩子的社会抚养的费用也将畸高畸低。而作为处罚性的抚养费征收，能否起到生育计划的目的，窃以为也不尽然。穷人穷生富人富生。何况熟谙这规定的话，富人也完全可以如前述在怀孕后不工作，或者工作后暂不取报酬。笔者注意到行诉法修正案中，抽象行政行为也将可诉，希望张艺谋天价抚养费的出现，能催生相关部门更加合理地确定社会抚养费的征收标准，避免显失公平。748万，放在一个工薪家庭，可多生多少啊？这也太神奇了！