双务合同中不安抗辩权的使用

    原告在诉状中称其自行向星源公司采购并存放在被告仓库的1187754元的货物没有事实依据。自始至终，从星源公司送入被告仓库的仅有1504308元货物，这有三张原被告双方库管签字确认的入库凭证可以证明，并不存在原告所称在代购货品外其自行向星源公司采购并入库的200多万元货品，从原告提交的入库证据中也无法看出其能够证明其观点的证据。相反，三张入库凭证恰好应证了1504308元货物入库的事实。

    在被告依约完成采购后，原告并未按照约定及时提货并结清货款，怠于履行其提货销售的责任。在被告多番催促下，原告仅提走了316554元货品，并只支付了191215元货款，仍有125339元货款至今未付。由于该批货物水分过高，容易腐坏变质，在再三催促未果后，被告于2013年3月11日函告原告，要求其务必于2013年3月15日钱结清货物垫付款及利息，并出库剩余货物。但发函后原告仍未予提取货物，被告在不得已情况下只能以低价销售该批存货。

    原告所主张的其自行采购的1187754元库存货物与事实不符，其所谓的多支付的191515元货款是其未结清代购货款的一部分，因为其诉状中所称的返还与品迭没有任何事实和法律依据。

    被告的代采行为是履行《承包合同》约定的义务，原告在庭审中表示被告未足额提供500万元的货物导致其无法得到足够的货物而被迫自行采购，这样的说法显然是对《承包合同》的误解，也是对事实的歪曲。从《承包合同》中我们可以清楚的看到，被告只是具有代采货物的义务，并不是要采用〝铺货〞的方式向原告提供500万元的货物，原告在歪曲事实的基础上提出其自行采购货物的说法，显得极其荒谬。

    五、原告主张的200万元损失没有事实和法律依据。

    被告经营的XXXX粮泸州直属库中储粮超市连锁6店不属于《承包合同》约束范围，是原告和被告之间的另一个法律关系，和本案无关。

    原告经营的直销超市一、三、四门市及连锁6店的门店装修以及施设等均由被告完成和提供，原告并未支付任何费用。《承包合同》第四条第四款第三项还约定“承包迁建，乙方应照章纳税，按时交纳4间门市的房屋租赁费和相关费用。”故原告在诉状中提及的40余万元办公室、营业店等的装修费用等并不应该由被告承担。原告在庭审中认为，直销超市的门店租金应由被告现行垫付，双方再行结算，故自身行为并未违约。但是原告的该陈述与《承包合同》》第四条第四款第三项内容明显不符，缺乏合同和法律依据。

    在被告注销直销超市营业执照后，至今原告承包的直销超市依然在正常的经营，没有出现工商查处罚款或者关门歇业的情况。其超市门店虽然打出了亏本处理，但其中销售的货物与正常超市销售货物价格一致，个别商品还略有偏高，根本不存在运营亏损的问题。在原告例举的损失凭证中，大量的包含了直销超市的经营性支出以及营业损失。对于这些损失，原告并未提供证据证明它们和注销营业执照具有因果关系，故原告应当承担举证不能的后果。