双务合同中不安抗辩权的使用

    原告在没有任何合同依据和法律依据的情况下，擅自将被告所有的车辆过户到与被告没有关联的第三方名下，该行为已经涉嫌侵吞了国有资产，更使被告认识到双方承包合作中存在的巨大风险。目前该事件已由安宁镇派出所受案处理，正式进入司法调查程序。

    原告在庭审中不顾自身私自过户被告汽车的事实，反而认为被告将暂借其使用的汽车收回，属于违约行为，应承担相应责任，该陈述显示是对事实的颠倒。原告未经同意将被告的汽车过户到第三方名下，被告发现该情况后采取措施控制该车，属于对自有财产的救济，符合法律规定。被告在控制该汽车后立即要求原告将该车过户回自己名下，但原告至今仍然拒不履行。

    综上所述，原告的行为严重违反了双方签订的《承包合同》的约定，造成被告对承包经营的监管失去控制；其肆意违约，私刻印章，擅自过户被告货车的行为更是将国有资产置于巨大的灭失风险之下，原告的种种行为已经使自身的商业信誉丧失殆尽，《承包合同》履行的基础荡然无存。

    被告曾多次要求原告遵守法律法规和《承包合同》的约定，严格履行双方的合同要求，但原告未有任何改善。无奈之下，被告只能采取注销粮油直销超市营业执照的行为，中止和被告的承包合作，以注销行为本身达到通知的目的，以期警醒原告，但至今原告仍未有任何改善。被告注销营业执照的行为是基于原告的违约行为和商业信誉的丧失，营业执照的注销实质是一种通知行为，要求原告给予承诺和担保，是符合《合同法》的相关规定的。 

    （二）紧急避险措施的正当行使。  

    从另一方面看，被告采取注销营业执照手段，也是避免可能发生的更加严重后果，保护国有资产免受更大的损失，该行为也符合一种民事上的紧急避险状态的要求。

    为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不承担相应责任，这是我国对紧急避险的一种界定。我国《民法通则》第129条明确规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。”

    反观本案，原告不履行双方合同约定的义务以及私刻印章，过户货车的行为已经造成双方无法达到合同目的，更为严重的是原告的行为已经涉嫌侵占国有资产，使国有资产管理存在巨大的隐患，因而被告只能紧急注销原告营业执照，保证国有资产安全，该行为是符合法律规定的。

    四、原告要求被告返还的228928.82元货款没有事实和法律依据。

    原告在诉状中要求被告退还其多支付的货款共计228928.82元，原告要求的该笔应返还货款没有事实和法律依据。

    在原被告双方签订了《承包合同》后，被告即按照合同的约定认真履行了代采货物的义务。根据原告的指定，被告和泸州市星源实业有限公司签订了《粮食采购协议》，全额垫付资金为原告采购了直销超市所需的货物。

    在实际发货的过程中，泸州市星源实业有限公司共计发货并入库1504308元货物，超出了双方购销合同约定的数额。但是对于该批超出货物，原告及星源公司均十分清楚，但发货后星源公司未要求退还，原告也未向被告表示异议或做出拒绝接受该批多发货物的行为，故该批货物当然性应为被告代采货物。